La naissance surnaturelle du Christ, ses miracles, sa résurrection et son ascension, demeurent des vérités éternelles, quels que soient les doutes qui peuvent être jetés sur leur réalité en tant que faits historiques.
David Friedrich Strauss était un théologien protestant libéral allemand et écrivain, qui a influencé l'Europe chrétienne par sa représentation du « Jésus historique », dont il a nié la nature divine. Son œuvre était liée à l'École de Tübingen, qui a révolutionné l'étude du Nouveau Testament, du christianisme primitif et des religions anciennes. Strauss a été un pionnier dans l'investigation historique de Jésus.
Première vie
Né et mort à Ludwigsburg, près de Stuttgart. À l'âge de 12 ans, il a été envoyé au séminaire évangélique de Blaubeuren, près d'Ulm, pour être préparé à l'étude de la théologie. Deux des principaux maîtres de l'école étaient les professeurs Friedrich Heinrich Kern 1790–1842 et Ferdinand Christian Baur, qui ont inculqué à leurs élèves une profonde appréciation pour les classiques anciens et les principes de la critique textuelle, qui pouvaient être appliqués aux textes de la tradition sacrée ainsi qu'aux textes classiques.
En 1825, Strauss entra à l'Université de Tübingen—le Tübinger Stift. Les professeurs de philosophie ne parvinrent pas à l'intéresser, mais les théories de Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Jakob Böhme, Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher et Georg Wilhelm Friedrich Hegel revendiquèrent successivement son adhésion. En 1830, il devint assistant d'un clergyman de campagne, et neuf mois plus tard, il accepta le poste de professeur dans les séminaires évangéliques de Maulbronn et Blaubeuren, où il enseignerait le latin, l'histoire et l'hébreu.
En octobre 1831, Strauss démissionna de son poste pour étudier sous Schleiermacher et Hegel à Berlin. Hegel mourut juste à son arrivée, et bien que Strauss assistât régulièrement aux cours de Schleiermacher, seuls ceux sur la vie de Jésus l'intéressaient. Strauss tenta de trouver des esprits apparentés parmi les disciples de Hegel mais n'eut pas de succès. Sous l'influence de la distinction de Hegel entre Vorstellung et Begriff, Strauss avait déjà conçu les idées trouvées dans ses deux principaux ouvrages théologiques : Das Leben Jesu La Vie de Jésus et Christliche Glaubenslehre Dogme chrétien. Les hégéliens en général n'accepteraient pas ses conclusions. En 1832, Strauss retourna à Tübingen, donnant des cours sur la logique, Platon, l'histoire de la philosophie et l'éthique avec grand succès. Cependant, à l'automne 1833, il démissionna, pour consacrer tout son temps à l'achèvement de son Das Leben Jesu, publié quand il avait 27 ans. Le titre original complet de cet ouvrage est Das Leben Jesu kritisch bearbeitet Tübingen : 1835-1836, et il a été traduit de la quatrième édition allemande en anglais par George Eliot Marian Evans 1819–1880 et publié sous le titre The Life of Jesus, Critically Examined 3 vol., Londres, 1846.
Puisque les hégéliens en général rejetaient sa Vie de Jésus, Strauss défendit son œuvre dans une brochure, Streitschriften zur Verteidigung meiner Schrift über das Leben Jesu und zur Charakteristik der gegenwärtigen Theologie Tübingen : E. F. Osiander, 1837, qui fut finalement traduite en anglais par Marilyn Chapin Massey et publiée sous le titre In Defense Of My 'Life of Jesus' Against the Hegelians Hamden, CT : Archon Books, 1983. Le célèbre érudit Bruno Bauer mena l'attaque des hégéliens contre Strauss, et Bauer continua à attaquer Strauss dans des revues académiques pendant des années. Quand le jeune Friedrich Wilhelm Nietzsche commença à critiquer Strauss, Bauer donna à Nietzsche tout le soutien qu'il pouvait se permettre. Dans la troisième édition 1839 de Das Leben Jesu, et dans Zwei friedliche Blätter Deux lettres pacifiques, Strauss fit d'importantes concessions à ses critiques, dont certaines qu'il retira, cependant, dans la quatrième édition 1840 de Das Leben Jesu.
Das Leben Jesu
Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet La Vie de Jésus, examinée de manière critique de Strauss fut une sensation. Tout en ne niant pas que Jésus existait, Strauss soutenait que les miracles du Nouveau Testament étaient des ajouts mythiques ayant peu de fondement dans les faits réels. Carl August von Eschenmayer écrivit un examen en 1835 intitulé « L'iscariotisme de nos jours », un examen que Strauss caractérisa comme « le fruit du mariage légitime entre l'ignorance théologique et l'intolérance religieuse, béni par une philosophie somnambule ». Le comte de Shaftesbury appela la traduction de 1846 par Marian Evans « le livre le plus pestilentiel jamais vomi des gueules de l'enfer ». Quand Strauss fut élu à une chaire de théologie à l'Université de Zurich, la nomination provoqua une telle tempête de controverse que les autorités décidèrent de le pensionner avant qu'il ne commence ses fonctions et des effigies de Strauss furent brûlées lors du festival du Mardi gras de Zurich. Strauss fit don de la pension, 1000 francs suisses par an, aux pauvres.
Ce qui rendait Das Leben Jesu si controversé était la caractérisation par Strauss des éléments miraculeux dans les Évangiles comme mythiques. Après avoir analysé la Bible en termes d'auto-cohérence et en prêtant attention à de nombreuses contradictions, il conclut que les histoires de miracles n'étaient pas des événements réels. Selon Strauss, l'Église primitive a développé ces histoires afin de présenter Jésus comme le Messie des prophéties juives. Cette perspective s'opposait aux opinions dominantes de l'époque de Strauss : le rationalisme, qui expliquait les miracles comme des malentendus d'événements non surnaturels, et la vue surnaturaliste que les récits bibliques étaient entièrement exacts. Le troisième chemin de Strauss, dans lequel les miracles sont expliqués comme des mythes développés par les premiers chrétiens pour soutenir leur conception évolutive de Jésus, annonça une nouvelle époque dans le traitement textuel et historique de l'émergence du christianisme.
En 1840 et l'année suivante, Strauss publia son On Christian Doctrine Christliche Glaubenslehre en deux volumes. Le principe principal de cette nouvelle œuvre était que l'histoire des doctrines chrétiennes a fondamentalement été l'histoire de leur désintégration.
Interlude 1841–1860
Avec la publication de sa Christliche Glaubenslehre, Strauss se retira de la théologie pendant plus de vingt ans. En août 1841, il épousa Agnese Schebest 1813–1869, une mezzo-soprano cultivée et belle de grand renom comme chanteuse d'opéra. Cinq ans après, après deux enfants, ils divorçaient.
Strauss reprit son activité littéraire par la publication en 1847 à Mannheim de Der Romantiker auf dem Thron der Cäsaren « Un Romantique sur le trône des Césars », dans lequel il établit un parallèle satirique entre Julien l'Apostat et Frédéric-Guillaume IV de Prusse. L'ancien empereur romain qui avait tenté d'inverser l'avance du christianisme était présenté comme « un rêveur mondain, un homme qui a transformé la nostalgie des anciens en un mode de vie et dont les yeux étaient fermés aux besoins pressants du présent » – une allusion à peine voilée aux rêves romantiques bien connus du roi prussien contemporain de restaurer les supposées gloires de la société féodale médiévale.
En 1848, il fut nommé membre du Parlement de Francfort, mais fut vaincu par Christoph Hoffmann 1815–1885. Il fut élu à la chambre du Wurtemberg, mais ses actions étaient si conservatrices que ses électeurs lui demandèrent de démissionner de son siège. Il oublia ses déceptions politiques dans la production d'une série d'œuvres biographiques, qui lui assurèrent une place permanente dans la littérature allemande Schubarts Leben, 2 vol., 1849 ; Christian Märklin, 1851 ; Nikodemus Frischlin, 1855 ; Ulrich von Hutten, 3 vol., 1858–1860, 6ème éd. 1895
Œuvres ultérieures
Strauss retourna à la théologie en 1862, quand il publia une biographie de H. S. Reimarus. Deux ans plus tard en 1864, il publia la Vie de Jésus pour le peuple allemand Das Leben Jesu für das deutsche Volk bearbeitet 13ème éd., 1904. Elle n'a pas produit un effet comparable à celui de la première Vie, mais elle a suscité de nombreuses réponses critiques, auxquelles Strauss répondit dans sa brochure Die Halben und die Ganzen 1865, dirigée spécialement contre Daniel Schenkel 1813–1885 et Ernst Wilhelm Hengstenberg 1802–1869.
Son The Christ of Faith and the Jesus of History Der Christus des Glaubens und der Jesus der Geschichte 1865 est une critique sévère des cours de Schleiermacher sur la vie de Jésus, qui furent alors publiés pour la première fois. De 1865 à 1872, Strauss vécut à Darmstadt, et en 1870, il publia ses cours sur Voltaire. Sa dernière œuvre, Der alte und der neue Glaube traduit comme « On The Old and New Faith » 1872 ; traduction anglaise par M. Blind, 1873, produisit presque autant de sensation que sa Vie de Jésus, et non moins parmi les propres amis de Strauss, qui se demandaient sa vision unilatérale du christianisme et son abandon avoué de la philosophie spirituelle pour le matérialisme de la science moderne. Nietzsche critiqua durement cette œuvre dans le premier de ses Méditations inactuelles. Strauss ajouta une Postface en tant que Préface Nachwort als Vorwort à la quatrième édition du livre 1873. Peu après, Strauss tomba malade, et il mourut à Ludwigsburg le 8 février 1874.
Critique
J. F. Smith caractérisa l'esprit de Strauss comme presque exclusivement analytique et critique, sans profondeur du sentiment religieux ou de la pénétration philosophique, ou de la sympathie historique ; son œuvre étant en conséquence rarement constructive. Smith trouva que Strauss illustrait de manière frappante le principe de Goethe selon lequel la sympathie aimante est essentielle pour une critique productive. Smith poursuit en notant que la Vie de Jésus de Strauss était dirigée non seulement contre la vue orthodoxe traditionnelle des récits évangéliques, mais aussi contre le traitement rationaliste d'entre eux, que ce soit à la manière de Reimarus ou à celle de Heinrich Paulus.
Sa théorie, selon laquelle le Christ des Évangiles, à l'exception du plus mince contour de l'histoire personnelle, était la création involontaire de l'attente messianique chrétienne primitive, Strauss l'appliqua aux récits évangéliques. Smith pensait que les opérations de Strauss étaient basées sur des défauts fatals, positifs et négatifs, et que Strauss tenait une théorie étroite sur le miraculeux, une encore plus étroite sur la relation du divin à l'humain, et il n'avait aucune véritable idée de la nature de la tradition historique.
Smith note que F. C. Baur s'est une fois plaint que la critique de Strauss de l'histoire dans les évangiles n'était pas basée sur un examen approfondi des traditions manuscrites des documents eux-mêmes. Smith affirme qu'avec une philosophie plus large et plus profonde de la religion, des canons plus justes de la critique historique, avec une connaissance plus exacte de la date et de l'origine des Évangiles, l'application rigoureuse de la théorie mythique de Strauss avec ses résultats destructeurs aurait été impossible.
Albert Schweitzer écrivit dans The Quest of the Historical Jesus 1906 ; 1910 que les arguments de Strauss « ont rempli les certificats de décès d'une série entière d'explications qui, à première vue, ont l'air d'être vivantes, mais ne le sont pas vraiment. » Il ajoute qu'il y a deux grandes périodes de recherche universitaire dans la quête du Jésus historique, à savoir, « la période avant David Strauss et la période après David Strauss. »
Selon Peter C. Hodgson et James C. Livingston, David Strauss a été le premier à soulever la question sur le caractère historique de Jésus et à ouvrir la voie pour séparer Jésus de la foi chrétienne. Dans la « Vie de Jésus » de Strauss, il n'était pas d'accord avec les idées précédentes selon lesquelles le Jésus historique peut être facilement reconstruit en conjonction avec les manuscrits du Nouveau Testament. Strauss a souligné que la tradition chrétienne est fondamentalement mythique, et que bien qu'il ne prétende pas qu'il n'y a pas de faits historiques dans les sources, il y a trop peu de preuves pour reconstruire l'image historique de Jésus au service de la foi chrétienne. Soulever des questions critiques sur l'image historique de Jésus a fait de Strauss une figure importante dans le domaine de la théologie.
Marcus Borg a suggéré que « les détails de l'argument de Strauss, son utilisation de la philosophie hégélienne, et même sa définition du mythe, n'ont pas eu d'impact durable. Pourtant, ses revendications fondamentales—que de nombreux récits évangéliques sont de nature mythique, et que « mythe » ne doit pas simplement être assimilé à « mensonge »—sont devenues partie du courant dominant de la science. Ce qui était sauvagement controversé à l'époque de Strauss est devenu maintenant l'un des outils standard des érudits bibliques. »
L'une des interprétations les plus controversées que Strauss a introduites à la compréhension du Jésus historique est son interprétation de la Naissance virginale. Dans la Démythologisation, la réponse de Strauss rappelait le mouvement rationaliste allemand dans la théologie protestante. Selon Strauss, la Naissance virginale de Jésus a été ajoutée à la biographie de Jésus comme une légende afin de l'honorer de la manière que les Gentils honoraient les grandes figures historiques. Cependant, Strauss croyait que le plus grand honneur pour le Christ aurait été d'omettre l'anecdote de la Naissance virginale et de reconnaître Joseph comme son père légitime.
Il a été affirmé que la popularité de Strauss était due autant à son style clair et captivant qu'à la force logique de ses arguments.
Œuvres
Toutes les œuvres de Strauss—sauf Christliche Glaubenslehre—ont été publiées dans une édition collective en 12 volumes par Eduard Zeller. Les Ausgewählte Briefe de Strauss ont été publiés en 1895.
