Marilyn vos Savant

Pour acquérir des connaissances, il faut étudier; mais pour acquérir de la sagesse, il faut observer.

Marilyn vos Savant est une chroniqueuse de magazine américaine, auteure, conférencière et dramaturge qui a été inscrite comme ayant le quotient intellectuel IQ le plus élevé jamais enregistré dans le Guinness Book of Records. Pour avoir le titre de personne avec le plus haut QI, elle a obtenu un score de QI de 186. Depuis 1986, elle écrit « Ask Marilyn », une chronique dominicale du magazine Parade dans laquelle elle résout des énigmes et répond à des questions sur divers sujets. Parmi eux figurait une discussion sur le problème de Monty Hall, auquel elle a proposé une réponse en 1990.

Biographie

Marilyn vos Savant est née Marilyn Mach le 11 août 1946, à St. Louis, Missouri, de parents Joseph Mach et Marina vos Savant. Savant affirme qu'on devrait conserver les noms de famille prénuptiaux, les fils prenant celui de leur père et les filles celui de leur mère. Le mot savant, signifiant quelqu'un d'érudit, apparaît deux fois dans sa famille : le nom de sa grand-mère était Savant; celui de son grand-père, vos Savant. Elle est d'ascendance italienne, tchécoslovaque, allemande et autrichienne, étant descendante du physicien et philosophe Ernst Mach.

À l'adolescence, Savant travaillait dans le magasin général de son père et écrivait pour des journaux locaux en utilisant des pseudonymes. Elle s'est mariée à 16 ans et a divorcé dix ans plus tard. Son deuxième mariage s'est terminé quand elle avait 35 ans.

Elle a fréquenté Meramec Community College et a étudié la philosophie à l'Université Washington à St. Louis, mais a abandonné deux ans plus tard pour aider à une entreprise d'investissement familiale. Savant a déménagé à New York City dans les années 1980 pour poursuivre une carrière en écriture. Avant de commencer « Ask Marilyn », elle a écrit Omni I.Q. Quiz Contest pour Omni, qui comprenait des quiz de quotient intellectuel QI et des exposés sur l'intelligence et ses tests.

Savant a épousé Robert Jarvik, l'un des développeurs du cœur artificiel Jarvik-7, le 23 août 1987, et a été nommée directrice financière de Jarvik Heart, Inc. Elle a siégé au conseil d'administration du National Council on Economic Education, aux conseils consultatifs de la National Association for Gifted Children et du National Women's History Museum, et comme membre du Committee for Skeptical Inquiry. Toastmasters International l'a nommée l'une des « Five Outstanding Speakers of 1999 », et en 2003, elle a reçu un diplôme honorifique de Doctor of Letters de The College of New Jersey.

Montée à la célébrité et score de QI

Savant a été inscrite au Guinness Book of World Records sous la catégorie « Highest IQ » de 1985 à 1989 et a intégré le Guinness Book of World Records Hall of Fame en 1988. Guinness a supprimé la catégorie « Highest IQ » en 1990 après avoir conclu que les tests de QI étaient trop peu fiables pour désigner un seul détenteur du record. Cette inscription a attiré l'attention à l'échelle nationale.

Guinness a cité la performance de vos Savant sur deux tests d'intelligence, le Stanford-Binet et le Mega Test. Elle a passé le test Stanford-Binet, Second Revision de 1937 à l'âge de dix ans. Elle affirme que son premier test a eu lieu en septembre 1956 et a mesuré son âge mental à 22 ans et 10 mois, donnant un score de 228. Ce chiffre a été inscrit au Guinness Book of World Records; il est également listé dans les sections biographiques de ses livres et lui a été donné dans des interviews.

Alan S. Kaufman, professeur de psychologie et auteur de tests de QI, écrit dans IQ Testing 101 que « Miss Savant a reçu une ancienne version du Stanford-Binet Terman & Merrill 1937, qui utilisait effectivement la formule obsolète MA/CA × 100. Mais dans les normes du manuel du test, le Binet ne permet pas aux QI de dépasser 170 à aucun âge, enfant ou adulte. Comme l'ont déclaré les auteurs du vieux Binet : « Au-delà de quinze ans, les âges mentaux sont entièrement artificiels et doivent être considérés simplement comme des scores numériques. » Terman & Merrill 1937. ...le psychologue qui a trouvé un QI de 228 a commis une extrapolation d'une fausse conception, violant ainsi presque toutes les règles imaginables concernant le sens des QI. » Savant a commenté les rapports mentionnant les différents scores de QI qu'elle aurait obtenus.

Le deuxième test rapporté par Guinness était le Mega Test de Hoeflin, passé au milieu des années 1980. Le Mega Test produit des scores de QI standard obtenus en multipliant le score z normalisé du sujet, ou la rareté du score brut du test, par un écart type constant et en ajoutant le produit à 100, avec le score brut de Savant rapporté par Hoeflin étant 46 sur un maximum de 48, avec un score z de 5,4 et un écart type de 16, arrivant à un QI de 186. Le Mega Test a été critiqué par les psychologues professionnels comme mal conçu et noté, « rien de moins que du broyage de nombres ».

Savant voit les tests de QI comme des mesures de diverses capacités mentales et pense que l'intelligence implique tellement de facteurs que « les tentatives pour la mesurer sont inutiles ». Elle a été membre des sociétés à haut QI Mensa International et la Mega Society.

« Ask Marilyn »

Suite à son inscription au Guinness Book of World Records de 1986, Parade a publié un profil d'elle accompagné d'une sélection de questions de lecteurs de Parade et de ses réponses. Parade a continué à recevoir des questions, donc « Ask Marilyn » a été créé.

Elle utilise sa chronique pour répondre à des questions sur de nombreux sujets principalement académiques; résoudre des énigmes logiques, mathématiques ou de vocabulaire posées par les lecteurs; répondre aux demandes de conseils avec logique; et donner des quiz et énigmes de sa propre création. Outre la chronique hebdomadaire imprimée, « Ask Marilyn » est une chronique en ligne quotidienne qui complète la version imprimée en résolvant les réponses controversées, en corrigeant les erreurs, en développant les réponses, en republiant les réponses précédentes et en résolvant des questions supplémentaires.

Trois de ses livres Ask Marilyn, More Marilyn, et Of Course, I'm for Monogamy sont des compilations de questions et de réponses de « Ask Marilyn ». The Power of Logical Thinking inclut de nombreuses questions et réponses de la chronique.

Colonnes célèbres

Le problème de Monty Hall

Savant s'est vu poser la question suivante dans sa chronique du 9 septembre 1990 :

Supposons que vous participiez à un jeu télévisé et qu'on vous propose de choisir entre trois portes. Derrière l'une d'elles se trouve une voiture, derrière les autres, des chèvres. Vous choisissez une porte, disons n°1, et l'animateur, qui sait ce qu'il y a derrière les portes, ouvre une autre porte, disons n°3, qui a une chèvre. Il vous dit : « Voulez-vous choisir la porte n°2 ? » Est-ce avantageux pour vous de changer votre choix de porte ?

Cette question s'appelle le problème de Monty Hall en raison de sa ressemblance avec des scénarios du jeu télévisé Let's Make a Deal; sa réponse existait avant d'être utilisée dans « Ask Marilyn ». Elle a dit que le choix devrait être changé pour la porte n°2 car elle a une chance de ​2⁄3 de succès, tandis que la porte n°1 n'en a qu'une ​1⁄3. Pour résumer, ​2⁄3 du temps la porte ouverte n°3 indiquera l'emplacement de la porte avec la voiture, celle que vous n'aviez pas choisie et celle que l'animateur n'a pas ouverte. Seulement ​1⁄3 du temps la porte ouverte n°3 vous induira en erreur et vous fera changer de la porte gagnante à la porte perdante. Ces probabilités supposent que vous changez votre choix à chaque fois que la porte n°3 est ouverte, et que l'animateur ouvre toujours une porte avec une chèvre. Cette réponse a provoqué des lettres de milliers de lecteurs, presque tous arguant que les portes n°1 et n°2 ont chacune une chance égale de succès. Une colonne de suivi réaffirmant sa position n'a servi qu'à intensifier le débat et est bientôt devenue un article en vedette en première page du New York Times. Parade a reçu environ 10 000 lettres de lecteurs qui pensaient que ses calculs étaient incorrects.

Selon la version « standard » du problème, l'animateur ouvre toujours une porte perdante et propose un changement. Dans la version standard, la réponse de Savant est correcte. Cependant, l'énoncé du problème tel que posé dans sa chronique est ambigu. La réponse dépend de la stratégie que suit l'animateur. Si l'animateur fonctionne selon une stratégie ne proposant un changement que si le choix initial est correct, il serait clairement désavantageux d'accepter l'offre. Si l'animateur sélectionne simplement une porte au hasard, la question est tout aussi très différente de la version standard. Savant a abordé ces problèmes en écrivant ce qui suit dans le magazine Parade : « la réponse originale définit certaines conditions, la plus importante étant que l'animateur ouvre toujours une porte perdante à dessein. Tout le reste est une question différente. »

Elle a développé son raisonnement dans un deuxième suivi et a appelé les enseignants à montrer le problème aux classes. Dans sa dernière colonne sur le problème, elle a donné les résultats de plus de 1 000 expériences scolaires. La plupart des répondants sont maintenant d'accord avec sa solution originale, la moitié des lettres publiées déclarant que leurs auteurs avaient changé d'avis.

Problème des « deux garçons »

Comme le problème de Monty Hall, le problème des « deux garçons » ou « deuxième enfant » précède Ask Marilyn, mais a généré une controverse dans la chronique, apparaissant d'abord en 1991-1992 dans le contexte des chiots beagles :

Une commerçante dit qu'elle a deux nouveaux chiots beagles à vous montrer, mais elle ne sait pas s'ils sont mâles, femelles, ou une paire. Vous lui dites que vous ne voulez qu'un mâle, et elle téléphone au gars qui leur donne un bain. « Est-ce qu'au moins un est un mâle ? » lui demande-t-elle. « Oui ! » vous informe-t-elle avec un sourire. Quelle est la probabilité que l'autre soit un mâle ?

Quand Savant a répondu « un sur trois », les lecteurs ont écrit que les chances étaient 50-50. Dans un suivi, elle a défendu sa réponse, disant que « Si nous pouvions secouer une paire de chiots hors d'une tasse de la façon dont nous le faisons avec les dés, il y a quatre façons dont ils pourraient atterrir », dans trois desquels au moins un est mâle, mais dans une seule desquels aucun n'est mâle.

La confusion surgit ici parce que le baigneur n'est pas demandé si le chiot qu'il tient est un mâle, mais plutôt si l'un d'eux est un mâle. Si les chiots sont étiquetés A et B, chacun a 50% de chance d'être mâle indépendamment. Cette indépendance est restreinte quand au moins A ou B est mâle. Maintenant, si A n'est pas mâle, B doit être mâle, et vice versa. Cette restriction est introduite par la façon dont la question est structurée et est facilement négligée – induisant en erreur les gens vers la réponse erronée de 50 %. Voir Boy or Girl paradox pour les détails de la solution.

Le problème a réapparu en 1996-97 avec deux cas juxtaposés :

Supposons qu'une femme et un homme (qui ne sont pas liés) aient chacun deux enfants. Nous savons qu'au moins un des enfants de la femme est un garçon et que l'enfant le plus âgé de l'homme est un garçon. Pouvez-vous expliquer pourquoi les chances que la femme ait deux garçons ne sont pas égales aux chances que l'homme ait deux garçons ? Mon professeur d'algèbre insiste sur le fait que la probabilité est plus grande que l'homme ait deux garçons, mais je pense que les chances pourraient être les mêmes. Qu'en pensez-vous ?

Savant a convenu avec le professeur, en disant que les chances n'étaient que de 1 sur 3 que la femme ait deux garçons, mais de 1 sur 2 que l'homme ait deux garçons. Les lecteurs ont défendu 1 sur 2 dans les deux cas, provoquant des suivis. Finalement, elle a lancé une enquête, demandant aux lectrices ayant exactement deux enfants, au moins un d'eux de sexe masculin, de donner le sexe des deux enfants. Sur les 17 946 femmes qui ont répondu, 35,9 %, environ 1 sur 3, avaient deux garçons.

Erreurs dans la chronique

Le 22 janvier 2012, Savant a admis une erreur dans sa chronique. Dans la colonne originale, publiée le 25 décembre 2011, un lecteur a posé la question :

Je gère un programme de test de drogues pour une organisation avec 400 employés. Tous les trois mois, un générateur de nombres aléatoires sélectionne 100 noms pour les tests. Après cela, ces noms retournent au pool de sélection. Évidemment, la probabilité qu'un employé soit choisi au cours d'un trimestre est de 25 pour cent. Mais quelle est la probabilité d'être choisi au cours d'une année ?

Sa réponse était :

La probabilité reste de 25 pour cent, malgré les tests répétés. On pourrait penser qu'à mesure que le nombre de tests augmente, la probabilité d'être choisi augmente, mais tant que la taille du pool reste la même, la probabilité aussi. Cela va à l'encontre de votre intuition, n'est-ce pas ?

La justesse de la réponse dépend de la façon dont la question est posée. La probabilité d'être choisi à chaque fois est de 25 %, mais la probabilité d'être choisi au moins une fois sur les 4 événements est plus élevée. Dans ce cas, la réponse correcte est d'environ 68 %, calculée comme le complément de la probabilité de ne pas être choisi au cours d'aucun des quatre trimestres : 1 – 0,754.

Le 22 juin 2014, Savant a fait une erreur dans un problème de mots. La question était : « Si deux personnes pouvaient terminer un projet en six heures, combien de temps cela prendrait-il à chacune d'elles pour faire des projets identiques par elle-même, étant donné que l'une a pris quatre heures de plus que l'autre ? » Sa réponse était 10 heures et 14 heures, en raisonnant que si ensemble il leur fallait 6 heures pour terminer un projet, l'effort total était de 12 « heures-homme ». S'ils font ensuite chacun un projet complet séparé, l'effort total nécessaire serait de 24 heures, donc la réponse 10+14 devait s'ajouter à 24 avec une différence de 4. Savant a publié ultérieurement une correction, car la réponse ignorait le fait que les deux personnes accomplissent différentes quantités de travail par heure : s'ils travaillent ensemble sur un projet, ils peuvent maximiser leur productivité combinée, mais s'ils divisent le travail moitié-moitié, une personne finira plus tôt et ne pourra pas contribuer pleinement. Cette subtilité fait que le problème nécessite de résoudre une équation quadratique et donc n'a pas de solution rationnelle. À la place, la réponse est 4 + 40 environ 14,32 heures.

Le dernier théorème de Fermat

Quelques mois après qu'Andrew Wiles ait déclaré avoir prouvé le dernier théorème de Fermat, Savant a publié The World's Most Famous Math Problem en octobre 1